人类应该如何看待动物（猫）的玩耍，“猫的玩耍”又是如何影响自由放养的猫的生活的？猫的玩耍行为是对猫特定行为的恰当描述，还是仅仅是一个受人类偏见约束的松散结构？Loizos认为猫的玩耍是一个以人为中心的概念，适用于描述与工作相对的活动，从逻辑上讲，如果动物（猫）不工作，它们也不能玩耍。许多动物行为研究人员认为动物的玩耍行为（游戏）是无用的或无聊的，没有最终有用的功能或明显的生存价值，但偶尔与猫成年时表现出的功利行为有相似之处。如果猫玩得很认真，也就是说，有了真正的功能，这个行为就不能称作玩耍了。但假设玩耍（游戏）真的很严肃，在Ghiselin看来，玩耍的动物表现得非常像在工作，这就是本篇文章要阐述的主题。

定义猫的支配性存在结构功能上的区别，同样的概念在考虑猫的游戏行为时也是有用的。在这种情况下，一个结构性的方法集中在形式和时间模式的游戏和涉及的运动行为，而功能强调游戏的生物学后果。但是这两种方法都有缺点，如果观察者以不同的方式描述相同的运动模式，那么从结构上考虑的定义是不一致的，功能定义缺乏事实基础，因为猫的玩耍行为（游戏的功能）是未知的。

Martin和Caro将功能定义为一种行为模式的特定后果，这种行为模式当前增加了个体在自然环境中生存和繁殖的机会，并在此基础上通过自然选择来维持这种行为模式。为了澄清这一点，他们指出，在孵化期间，鸟蛋的壳会变暖和膨胀，这不是孵化的作用，只是孵化的结果。注意他们目前所强调的，通过消除一个事件的历史来源的所有方面，使得这个概念变得更加可测试。

一个好处就是，不管是真实的还是假设的，不一定是一个函数的同义词，但是因为好处的测试更容易伪造，所以它们可能是比严格意义上的函数更可靠的变量。同样，忽略猫的行为可能带来的好处会使事情简单化，至少表面上是这样。一个功能上的区别通常是假定一个动物在玩耍时不会从它的活动中得到直接的好处或者至少没有明显的好处。但是这仍然很难测试（例如，利益必须是想象的，然后利用想象进行测试），许多观察者已经满足于用功能来解释结构描述，也就是说分析与行为本身相对应的运动模式，并解释它们可能如何发挥作用。该方法包括列出并描述运动模式（如拱背、追逐、拍打等），并设计合适的功能性定义。任何剩余的行为都被隐式地归入“不玩耍”的范畴。遵守Bekoff和Byers的定义，尽管常常被一些未提到的缺点，包括伪造的难度、活动执行似乎毫无目的、运动模式可能经常被用于修改形式和改变时间的排序。

至少有三个问题是显而易见的。首先，这一定义纯粹是结构性的，其功能（目的）模糊不清，似乎无法证伪。即使是无目的的适当限制，其余部分也是主观的，在我看来是无目的的东西对大家来说可能是没有说服力的。第二是无目的的本身，这是目的论的，不管它是否存在。第三个限制是，不明确目的的行为构成了玩耍，这包括了所有与目的无关的运动活动。

Martin和Caro提议似乎意味着作为一个基于函数的定义：玩都是一种运动活动的执行。这里出现了几个类似但略有不同的问题。第一个重复了Bekoff和Byers的失败，他们没有考虑到观察者的偏见，允许个人印象（在这种情况下，这是一个好处）作为定义的一部分。无论如何，在观察者看来是游戏的行为，更不用说它可能带来的好处，最终都是无关紧要的。一个适当设计的实验包含了误差和偏差的测量，以加强和细化可证伪的假设陈述和伴随的定义，前提是定义清晰且不存在偶然性。这个不是这些因素的共同作用是去除被测函数以外的所有可能的函数，从而减少混淆。

这要求一个观察者来区分玩耍和严肃的行为似乎是一件可疑的事情，因为我们目前还不能解释为什么一只成年猫有时会杀死一只老鼠，有时会和老鼠玩耍。这种掠夺行为可能对双方都存在严重的不良后果，尤其是老鼠。其次，虽然严肃是玩耍的一种反义词，但它并没有特定的语境意义。第三，如果严肃暗指的是功能，那么这个过程就会变成一个循环，方法是引入一个本身就是定义一部分的术语（严肃），并假设事先理解了它。第四，明显的循环性使我们无法完全理解功能的含义。所以这是不可能的，因为动物玩耍的实际功能从未被确定。

具有功能的概念问题很难克服。正如Martin所指出的那样，从最弱的意义上说，行为模式的功能只是一种似乎有益的结果，这种有益的结果可能很多。相反，功能在强烈的意义上意味着有利的后果，影响生存和繁殖取决于对特定模式的持续选择。然而，一种行为可能具有多种功能，今天的适应性结果可能不能准确地反映有机体遗传历史中的早期事件。因此，玩耍的任何有益结果都可能与当前功能不一致，而当前功能又可能与最初选择玩耍行为的功能不同。这使得Martin和Caro将功能局限于那些目前增加个体生存和繁殖机会的行为模式难以接受，最终也难以证伪。

从结构上看，猫的玩耍可以分为两种类型。①运动游戏（也叫自我游戏）通常由幼猫独自完成，包括追逐自己的尾巴、上下跳跃等活动。早期的游戏主要由单独的运动模式（运动游戏）组成，并演化为社会性和客观的游戏，它既不是具体的社会性的，也不是直接针对对象的，只是简单地涉及运动。②社交游戏包含了同种动物或其他动物（包括人类）之间的直接互动。

从结构的角度来看似乎首先确定适当的发挥如何区别于其他运动活动不是一个简单的任务，因为没有一个清晰的和可证伪这个术语本身的定义和一般无法区分好玩的和严肃的活动。这种两难的境地导致了一些奇怪的分离性声明。West在介绍她那篇关于家猫玩耍的文章时指出，虽然玩耍显然很容易被认出来，但解释玩耍的理论仍未得到验证，部分原因是研究一种我们无法定义的行为存在困难。这种不透明性和类似的并列性导致一些人得出这样的结论：定义困难的概念是不值得的，最好的方法是完全避免定义。

这种信仰把科学归入形而上学。以语义诡辩为幌子掩盖问题未能认识到，只有以可证伪的格式定义了重要的变量并清楚地描述了它们的含义，才能使清晰的经验主义继续下去。一些研究者（如门多萨和拉米雷斯）似乎已经避免了这个问题，尽管Martin和Caro承认，不能定义游戏一定会对理解游戏的程度产生相当大的怀疑。不知道玩耍的函数，就不可能有玩耍函数的定义。目前只看到一种选择：假设的检验必须完全基于结构定义，这是迄今为止应用的标准。这可能提供有限的功能洞察力，假设玩耍有一个功能，从结构上讲，没有一个单一的角色（即行为表现型）定义了我们称之为玩耍的行为类型，从而使它成为一个多元的概念。

Bekoff和Loizos提出了几种他们认为可以将玩耍与类似行为的严重结构序列区分开来的模式。这些可能包括重新排序一系列的运动模式，通过不相关的活动打断这些运动模式，然后重新开始，以及在一个运动模式中夸大或重复动作，或者没有完成这些动作。没有一项研究以家猫为实验对象进行了严格的测试。对潜在功能的测试在任何物种中都是罕见的，而且这些测试都没有强有力的经验支持。但是即使在结构层面上，游戏也很容易被定义为不同于它所相似的其他行为，同样值得怀疑的是，他们对小动物的社会游戏与成年动物的行为明显不同的评论以及看法，这种想法忽视了个体发展的影响，以及幼年动物的游戏和成年动物活动实际上是相同的，而不仅仅是相似的可能性。

有些玩耍对哺乳动物的重要性是值得怀疑的。Martin和Caro认为它不太可能是正常行为发展的关键因素。在他们看来，一个更合理的观点是，游戏是一种促进性发展的决定因素，在一些有利的环境中，它的收益大于成本，但在另一些环境中则不然。我认为这意味着游戏（玩耍行为）没有什么主要的好处，只有结构性的描述。这些研究揭示了外部因素如何影响玩耍，玩耍行为的个体发生过程，以及为什么在最佳条件下长大的小猫比在困难和危险条件下长大的小猫更爱玩，尽管正常发育方面的差异可能无关紧要。再一次，为什么动物会玩耍是未知的。

中国民族博览官网

四川水泥电话

运动休闲杂志社

中外企业文化期刊

装饰装修天地杂志-在线征稿【官】

芒种杂志

内燃机与配件编辑部

砖瓦世界杂志